Os bloqueadores dos canais de cálcio (BCC) são drogas que se caracterizam por determinar redução da pressão arterial, diminuição da vasoconstrição arteriolar renal, inibição da ativação dos linfócitos T “in vitro”sendo que alguns deles
(verapamil e diltiazen) reduzem o metabolismo da ciclosporina ( CSA) pelo sistema enzimático citocromo P450 no fígado, causando um aumento na sua concentração sanguínea. Estes efeitos farmacológicos podem ser benéficos no transplante renal para o controle da hipertensão arterial, prevenção da nefrotoxicidade aguda da ciclosporina, dimuição na incidência da função retardada do enxerto e episódios de rejeição,  redução da dose de CSA e custo do transplante. Vários trabalhos na literatura tem demonstrado que a administração de BCC a receptores de transplante renal com doador cadáver determina melhora na sobrevida do enxerto, diminue a incidência da função retardada do enxerto, previne a nefrotoxicidade aguda da ciclosporina e reduz o número de episódios de rejeição  no primeiro ano do transplante. Entretanto , estes efeitos do BCC não foram estudados em transplante renal utilizando doador vivo relacionado haploidêntico.

OBJETIVO DO TRABALHO

Avaliar o efeito do verapamil (VP) sobre a evolução do transplante renal com doador vivo relacionado haploidêntico durante o primeiro ano, analisando 2 grupos de pacientes que receberam imunossupressão convencional tríplice semelhante, sendo o VP administrado  para um destes grupos.

MATERIAL E MÉTODOS
 

CARACTERISTICAS CLÍNICAS DOS PACIENTES

	Grupo Verapamil ( N= 19 )	Grupo Controle ( N= 27	Valor P
N0 pacientes	19	27
Idade ( anos)	30.1  +/- 7.5	31.1 ? 11.6	0.97
Sexo ( M/F)	12 / 7	18 / 9	0.94
Cor ( B / M / P )	14 / 4/ 1	23 / 2 / 2	0.39
HLA ( haploidêntico)	19 / 19	27 / 27	-  - -
Função retardada do enxerto	0	0	- -  -
Tempo de diálise (meses)	9.4 +/- 5.1	10.2 ? 4.8	0.82
Nº de transfusões 0.49(média/pt)	3.2	4.3	0.49

 
 

PROTOCOLO DA IMUNOSSUPRESSÃO NO GRUPO VERAPAMIL

VERA ( 80mg x 3/dia)  CSA ( 8mg /kg/dia)  AZA (1 mg/kg/dia)  PRED (0,5mg/kg/dia)  -7      -6     -5      -4      -3      -2      -1      0      1      2      3      4      5      6      7            360 dias

PROTOCOLO DA IMUNOSSUPRESSÃO NO GRUPO CONTROLE

CSA ( 8mg/kg/dia)  AZA ( 1mg/kg/dia)  PRED ( 0,5mg/kg/dia) -5      -4      -3      -2      -1      0      1      2      3      4      5      6      7                       360 dias

ANALISE ESTATÍSTICA

Os dados foram analisados através de técnicas de estatística descritiva, e a comparação entre os dois grupos por intermédio de teste não paramétrico de Mann Whitney para variáveis numéricas e teste do qui-quadrado ou Exato de Fisher
(quando necessário) para variáveis de classificação.

RESULTADOS
 
 

Resultado Clínico dos Transplantes ( 1⁰ ano )

	Grupo Verapamil (n %)	Grupo Controle (n %)	Valor P
Sobrevida do paciente	19 (100)	27 (100 )	0.96
Sobrevida do enxerto	18 (94.7)	26 (96.3)	0.66
Nº pacientes com rejeições	10 (52.6)	17 (58.7)	0.69
Nº rejeições por paciente	0.9 +/- 1.1	1.1 +/- 1.1	0.48
Nº resgates por OKT3	1 / 19	3 / 27	0.44
Dia da 1ª rejeição (média/dias)	49.5 +/- 96	12.4 +/- 2	0.02

Resultado Clínico dos Transplantes  ( 1º ano)

	Grupo Verapamil (n=19)	Grupo Controle (n=27)	Valor P
Nefrotoxicidade	8 (42.1%)	12 (44 4%)	0.88
Dose CSA (mg /kg)	2.6 +/- 1.1	4.5 +/- 1.5	0.0003
Nível sanguíneo CSA (ng//ml)	198 +/- 88	188 +/- 72	0.90
Creatinina plasmática (mg%)	1.5 +/- 0.3	2.0 +/- 1.0	0.22
Dose de metilprednisolona (média/g)	2.2 +/- 1.9	1.9 +/- 0.9	0.91

 

DOSE DE CICLOSPORINA ESTRATIFICADA PELO TEMPO DE TRANSPLANTE

Nº de dias	Grupo Verapamil  (mg/kg/dia)	Grupo Controle  (mg/kg/dia)	Valor P
15	8.1 (+/- 0.7)	8.7(+/- 1.8)	0.24
30	5.9 (+/- 3.1)	6.3(+/- 1.3)	0.36
90	4.9 (+/- 1.2)	5.8(+/- 2.0)	0.05
180	3.7 (+/- 1.3)	5.4(+/- 3.2)	0.001
360	2.6 (+/- 1.1)	4.5(+/- 1.5)	0.0003

REDUÇÃO DA DOSE E CUSTO DA CICLOSPORINA NO GRUPO VERAPAMIL*

Nº dias	Redução da dose (%)	Redução do custo (%)
30	6.3	6.3
90	15.5	12.8
180	31.4	28.5
360	42.3	41.4

 * Pêso médio de 60 kg

CONCLUSÕES

•  A sobrevida dos pacientes e do enxerto foi semelhante nos dois grupos.

•  Não houve diferença estatística significativa em ambos os grupos quanto a incidência  de nefrotoxicidade, episódios de rejeições, número de rejeições por paciente, nível da creatinina plasmática e da ciclosporinemia no primeiro ano.

•  Os pacientes do grupo verapamil apresentaram retardo no primeiro episódio de  rejeição.

•  A dose de ciclosporina foi significativamente menor no grupo verapamil após 90 dias,  com redução de 42.9% no primeiro ano, diminuindo o custo do transplante em 41.4%

 1. Alivizatos PA, Maxa J, Lucio S, Chen J. The immunosuppressive qualities of calcium  channel  blockers ( letter );. Transplantation 1993; 56 (6): 1604.

2. Bennet WM, Buss WC. Cyclosporin and Calcium: Implications for drog action,
interactions and toxicity. Contrib Nephrol 1991; 91: 50-6

3. Carozzi S, Nasini MG, Pietrucci A, Nocera A, Fontana I, Valente J: Imunossuppresive effects of different calcium blockers in human kidney allograffs. Transplant Proc 1995: 27 (1):  1054-7

4. Chitwood KK, Hum-duthoy KL. Immunosuppresive properties of calcium channel  blockers. Pharmacotherapy 1993; 13 (50): 447-54.

5. Epstein M. Calcium antagonists and renal protection. Current status and future
perspectives. Arch Intern Med 1992; 152(8): 1573-84

6. Epstein M. Calcium antagonists and the kidney. J. Cardiovasc Pharmacol,          1995: 24  (suppl A:)

7. Mandreoli M, Esposti ED, Cocchi R  Fabbri A et al . Do calcium channel blockers have any influence on the immunological status of renal graft recipients on cyclosporin therapy? Am J Nephrol 1990; 10 ( 1 ): 58-60

8. Morales J M, Andres A, Alvares C, Prieto C, Ortuno B et al. Calcium channel blockers and early cyclosporine nephrotoxicity after renal transplantation: a prospective randomized study. Transplant Proc 1990; 22 (4 ): 1733-5

9. Morales JM, Andres A, Rodrigues E, Alcazar JM, Montoyo C, Audicio JL. Calcium
antagonist therapy prevents chronic cyclosporine nephrotoxicity after renal
transplantation: a prospective study. Transplant. Proc 1992;  24(1): 89-91.

10.Morales JM, Rodrigues Patermina E, Araque A, Andres A, Hernandez E, Podicio JL;Long term protective effect of a calcium antagonist on renal function in hipertensive renal transplant patients in cyclosporine therapy: a  5 years prospective randomized study. Transplant Proc 1994; 26 (5):

11. Palmer BF, Dawidson I, Salagowsky A, Sandoz Z. Improved outcome of cadaveric renal transplantation due to calcium channel blockers transplantation 1991;52 (4):64

12. Pirsch JD, D’Alessandro AM, Roecker EB, Knechtle SJ et al. A controlled, double
blind,  randomized trial of verapamil and cyclosporine in cadaver renal transplant
patients. Am J. Kidney Dis. 1993; 21 (2) : 189-95

13. Reanes GP. Do calcium channel blockers have renal protective effects ?  Drugs
Aging, 1994: 5(4): 263-87

14. Rodicio JL, Morales JM, Alcazar JM, Rivilope C M . Calcium antagonists and renal protection. J  Hypert  ( Supp )1993; 11 ( 1): 49-53

15. Suthantiran M , Haschemeyer RH, Riggio RR , Adubor C, Friedman GS et al.
Excellent  outcome with a calcium channel blocker-supplemented immunosuppresive regime in cadaver renal transplantation. A potencial strategy to avoid antibody induction protocols. Transplantation 1993; 55 (5): 1008-13

16. Smith CL, Hampton EM, Pederson JA, Pennington CR, Bourne DW. Clinical and
medical economic impact of the cyclosporine-diltiazen interaction in renal transplant patients. Pharmacotherapy 1994; 14 (4): 471-81.

17. Vasquez EM, Pollok R; Effect of calciuum channel blackers on graff outcome in
cyclosporine-treated renal allograft recipients. Transplantation, 1995: 60(8): 885.7